​​갑상선암 갑상선암보험 림프절 전이, 보험금이 왜 적게 나오는가​갑상선암 수술 후 림프절 전이 소견이 확인되어 경부 림프절 절제술까지 시행한 경우 암 보험금 청구를 진행하게 됩니다. 이 경우 소액암에 관한 분쟁은 없으나 림프절 전이에 관한 일반암 지급 문제가 있습니다.​전이 자체가 무조건 일반암이 될 수 없는 이유는 약관에 있습니다.​대부분의 암 보험 약관에는 C77부터 C80까지의 이차성 악성 신생물은 원발 부위를 기준으로 보험금을 지급한다는 규정이 포함되어 있습니다.​C77은 림프절의 이차성 악성 신생물, 즉 림프절 전이암을 의미합니다. ​이 규정에 따르면 갑상선암(C73)이 원발 부위이고 림프절 전이(C77)가 확인된 경우 전이암 코드와 무관하게 원발 부위인 갑상선암보험 갑상선암 기준으로만 보험금이 지급됩니다.​갑상선암은 많은 보험 약관에서 소액암으로 분류되어 일반암보다 적은 보험금이 지급됩니다. 따라서 림프절 전이가 있어도 갑상선암 소액 기준으로만 보험금이 지급되는 상황이 발생합니다.​그러나 이 약관 규정이 반드시 최종 결론은 아닙니다.​​중요 내용 설명의무 위반​보험회사는 보험 가입 시 약관의 중요한 내용을 계약자에게 설명해야 할 의무가 있습니다.이를 설명의무라고 하며 상법과 보험업법에서 규정하고 있습니다.​보험회사가 중요한 약관 내용을 설명하지 않은 경우 해당 약관 조항을 계약자에게 불리하게 적용할 수 없습니다.​C77 이차성 악성 신생물을 원발 부위 기준으로 지급한다는 약관 규정은 계약자 입장에서 불리한 내용입니다. 가입자가 이 규정의 존재와 의미를 갑상선암보험 제대로 설명 받지 못했다면 보험회사가 이 규정을 근거로 보험금을 감액하는 것은 정당하지 않을 수 있습니다.​일반암 보험금을 받을 수 있었던 핵심 쟁점이 될 수 있습니다.​그러나 설명의무 위반을 주장하기 위해서는 명확한 증거들이 있어야 합니다.콜센터 등의 상담사와 보험을 체결하는 경우 녹음, 녹취 등의 파일이 보관되어 있어 관련 내용을 확인하는 방법으로 위반이 있었는지 따져볼 수 있지만 모집인, 설계사와 하는 보험의 계약 형태는 증거를 제시하기가 매우 어렵습니다.​보험 모집인의 과실, 설명의무 위반 시에는 보험회사가 모집인에게 구상권을 행사하는 경우도 있어 모집은도 본인이 설명하지 않았다는 사실을 인정하기 곤란한 상황입니다.​​보험금 손해사정 사례​갑상선암 갑상선암보험 수술과 함께 경부 림프절 절제술을 시행한 환자입니다.병리 검사에서 복수의 림프절에 갑상선 유두암 전이 소견이 확인되었으며 진단서에 C73과 C77이 함께 기재되었습니다.​이 내용을 가지고 보험금을 청구하였으나 보험회사는 당연히 소액의 보험금만 지급하였습니다.​일반암으로 볼 내용이 없었고 림프절 전이는 원발 부위 기준으로 보험금이 처리되기 때문에 갑상선에서 주변 림프절로 전이된 이차성 악성 신생물의 원발 부위는 갑상선이었기 때문입니다.​​​​​​​진단서를 보면 병명에 갑상선의 악성 신생물, 림프절의 이차성 및 상세불명의 악성 신생물, 유방의 양성 신생물, 갑상선의 양성 신생물이 함께 기재되어 있으며 질병분류기호는 C73, C77, D24, D34가 부여되었고 최종 진단으로 확정되어 있습니다.​치료 내용란에는 내시경 갑상선암보험 갑상선 좌엽 절제술 및 중앙 경부 림프절 절제술, 변형 근치 경부 림프절 절제술이 기재되어 있습니다.​C73과 C77이 동시에 기재된 진단서가 있었음에도 보험회사는 C77을 약관의 원발 부위 기준 규정에 따라 C73 갑상선암 기준으로만 보험금을 지급하였습니다.​​​​​병리 검사 결과를 보면 우측 경부 림프절 세 구역에서 갑상선 유두암 전이 소견이 확인되었습니다.​우측 레벨 2 림프절에서 6개 중 2개 전이, 우측 레벨 3 림프절에서 2개 중 1개 전이, 우측 레벨 3,4 림프절에서 13개 중 5개 전이가 확인되었습니다.​총 21개의 림프절 중 8개에서 갑상선 유두암 전이(Papillary Thyroid Carcinoma, metastatic)가 명확하게 확인된 사례였습니다.​림프절 갑상선암보험 전이 범위가 상당하였음에도 보험회사는 약관 규정을 근거로 갑상선암 소액 기준의 보험금만 지급하였습니다.​​설명의무 위반 쟁점과 해결 과정​보험회사의 소액암 처리에 관한 입장은 약관에 근거한 것입니다.따라서 보상 문제를 풀어내기 위해서는 이 약관 규정의 효력이 유효한 조항인지와 함께 계약자, 피보험자 측에게 제대로 설명되었는지 여부입니다.​​​​​​​장기보험 상품설명서를 보면 계약자와 모집인의 자필서명이 모두 완비되어 있습니다.​보험회사는 이 서명을 근거로 중요 사항에 대한 설명이 이루어졌다고 주장하였으나 실제 계약 과정에서는 거의 요식행위처럼 문서에 서명만 하는 방식으로 작성됩니다.​상품설명서에 계약자 서명이 있다는 사실이 곧 약관의 모든 내용이 설명되었다는 증거는 아닙니다.​설명의무는 단순히 서류를 교부하고 서명을 받는 갑상선암보험 것으로 완성되지 않습니다. 중요한 내용을 구체적으로 설명하고 계약자가 이해했는지를 확인하는 과정이 필요합니다.​C77 이차성 악성 신생물을 원발 부위 기준으로 지급한다는 규정은 계약자에게 불리한 내용으로 이에 관한 구체적인 설명이 이루어졌는지가 핵심 쟁점이 되었고 관련 쟁점들에 관하여 설계사 확인, 가입 당시 안내 자료 검토, 설명의무 위반에 관한 법적 기준과 판례 등을 종합하여 해당 약관 조항을 계약자에게 불리하게 적용할 수 없음을 주장하였고 일반암 기준의 보험금 처리가 이루어졌습니다.​​청구 시 유의사항​​어렵게 준비하여 처리한 손해사정사례들의 진단명, 질병 기호가 같아서 주된 쟁점의 해결 없이 보험금을 청구하는 경우가 있습니다.​주된 쟁점은 같은 진단명인지, 갑상선암보험 같은 분류기호인지가 아니라 각 보험 계약에서 정한 약관의 규정, 보험 가입 당시의 상황 및 증거 자료의 정도, 진료기록 상 림프절 전이 소견의 존재 여부 등 각 청구 건에 따라 쟁점에 차이가 있습니다.​보험금 지급 책임의 발생에 관한 증명도 청구자가 해야 하기 때문에 입증이 부족한 청구는 위의 사례와 같이 일반암 지급이 거절됩니다.​보험회사가 약관을 근거로 보험금을 감액하여 지급하더라도 설명의무 위반 여부에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.보험회사의 첫 번째 지급 결정이 최종 결론이 아닐 수 있습니다.​​​​갑상선암의 일반암 보험금 분쟁 이유 갑상선암은 과거의 보험에서는 다른 암과 차별 없는 갑상선암보험 보험금이 지급되...​​